I en verserende sag mellem vores klient og Ankenævnet for Patienterstatningen har Retten i Næstved netop givet sagsøger medhold i ønsket om at føre en ledende overlæge som vidne.
Overlægen skal uddybe sine tidligere bemærkninger, som er angivet i ”Behandlingsstedets bemærkninger – til anmeldelse om behandlingsskade”. Ankenævnet protesterede mod afhøringen og angav denne som overflødig bevisførelse, især da der allerede forelå en udtalelse fra Retslægerådet. Retten fandt dog, at det ikke på forhånd kunne udelukkes, at overlægens forklaring kunne have betydning for sagens oplysning og tillod derfor afhøringen.
Højesteret har i en principiel kendelse i 2016 (H2016.J90-2016) – hvor advokat Søren kroer førte sagen for den pågældende patient - slået fast, at denne måtte føre en tidligere lægekonsulent fra Patientforsikringen som vidne – til trods for, at konsulentens vurdering ikke var blevet tillagt vægt i den efterfølgende afgørelse fra Ankenævnet for Patienterstatningen. Højesteret bemærkede, at selv om konsulentens erklæring ikke var blevet tillagt betydning, og der allerede var indhentet en udtalelse fra Retslægerådet, kunne det ikke udelukkes, at konsulentens forklaring kunne have betydning for sagen.
Begge kendelser illustrerer en retspraksis, hvor domstolene ikke automatisk afskærer vidneførsel, blot fordi Retslægerådet har udtalt sig, eller fordi en lægelig vurdering hidrører fra en tidligere fase i sagen. I Højesteretssagen blev det fra vores side fremhævet, at Retslægerådet ikke forholder sig til den såkaldte "specialiststandard", der har en juridisk karakter, og at der derfor kan være behov for forklaringer fra andre lægefaglige eksperter i retten.
Perspektiv
Kendelserne styrker efter vores opfattelse patienters mulighed for at føre bevis i erstatningssager mod sundhedsmyndigheder. Samtidig sender de et signal om, at domstolene er åbne for at høre flere fagpersoner – også selv om disse er tilknyttet underordnede myndigheder eller et involveret behandlingssted, og selv om der allerede foreligger udtalelser fra Retslægerådet.
Spørgetemaet vil alene være en uddybning af overlægens udfyldelse af behandlingsstedets bemærkninger til sagsøgers anmeldelse af behandlingsskaden. Lægen skal således ikke spørges til Retslægerådets udtalelse.
Spørgsmål til sagen kan rettes til advokat Jakob Fink.