KROER\FINK ADVOKATER AFPRØVER GRÆNSEDRAGNING MELLEM PATIENTERSTATNINGENS OG ANKENÆVNET FOR PATIENTERSTATNINGENS KOMPETENCEOMRÅDER — Kroer\Fink Advokater

KROER\FINK ADVOKATER AFPRØVER GRÆNSEDRAGNING MELLEM PATIENTERSTATNINGENS OG ANKENÆVNET FOR PATIENTERSTATNINGENS KOMPETENCEOMRÅDER

Vores klient fik anerkendt en patientskade i form af hjerneblødninger som følge af manglende behandling af et kendt forhøjet blodtryk. 1 ½ år efter anerkendelsen indhentede Patienterstatningen en speciallægevurdering med henblik på at få klarlagt omfanget af patientskaden. Imidlertid spurgte Patienterstatningen samtidig speciallægen om, hvorvidt der var årsagssammenhæng mellem den manglende behandling og hjerneblødningerne. Det mente speciallægen ikke, at der var, og Patienterstatningen tilbagekaldte på den baggrund den tidligere afgørelse om anerkendelse og afviste nu skaden. 

Da tilbagekaldelsen udelukkende beroede på en ny skønsmæssig vurdering af det allerede foreliggende journalmateriale, var det vores opfattelse, at en sådan tilbagekaldelse var i strid med de forvaltningsretlige grundsætninger, og vi påklagede derfor på vores klients vegne Patienterstatningens afgørelse om tilbagekaldelse til Ankenævnet for Patienterstatningen. Ingen af sagens parter havde påklaget den første afgørelse om anerkendelse, og den eneste grund til at Ankenævnet nu skulle se på sagen var således, at Patienterstatningens sagsbehandling (efter vores opfattelse) ikke var i overensstemmelse med forvaltningsretten. Det var derfor også vores opfattelse, at Ankenævnet udelukkende – eller i hvert fald forlods - skulle forholde sig til det formelle spørgsmål; altså hvorvidt Patienterstatningens tilbagekaldelse var retmæssig, og at Ankenævnet således ikke skulle forholde sig til sagens materielle indhold; om der var årsagssammenhæng mellem den manglende behandling og hjerneblødningerne. 

Ankenævnet har afvist at ville behandle det formelle spørgsmål forlods. For at vores klient derfor har mulighed for at få reel domstolsprøvelse af det formelle spørgsmål har vores klient stævnet såvel Patienterstatningen som Ankenævnet, inden Ankenævnet har truffet afgørelse i sagen. Det er en atypisk situation, idet Patienterstatningen almindeligvis ikke kan stævnes, da afgørelser skal påklages til Ankenævnet, og idet Ankenævnet almindeligvis ikke kan stævnes inden, der er truffet afgørelse i sagen. 

Det er vores opfattelse, at hvis ikke det er muligt at få Ankenævnet til udelukkende at forholde sig til Patienterstatningens tilbagekaldelse uden en samtidig materiel afgørelse, vil det betyde, at forvaltningsretten ikke har nogen reel betydning i forhold til Patienterstatningen, som kan træffe afgørelser, der strider mod forvaltningsretten uden, at dette spørgsmål i sig selv kan prøves.

Endelig skal det bemærkes, at Ankenævnet tidligere har haft en praksis om ikke at forholde sig til klager over Patienterstatningens sagsbehandling (formelle spørgsmål), og har således tidligere henvist til Patienterstatningen. Ankenævnet har under sagens hidtidige forløb åbnet op for, at Ankenævnet gerne vil forholde sig til Patienterstatningens sagsbehandling, men vi ved endnu ikke om, eller i givet fald i hvilket omfang, Ankenævnet forholder sig til de formelle indsigelser, men der er mulighed for, at Ankenævnet med denne sag ændrer praksis i denne henseende.  

Spørgsmål i sagen kan rettes til advokat Karen Lund Petersen.

 

Share