A-kasselederen var af sin arbejdsgiver - en fagforening - blevet hjemsendt til hjemmearbejde under coronan-edlukningen uden, at arbejdsgiver i øvrigt havde iværksat særlige foranstaltninger for at sikre, at A-kasselederen kunne udføre sit arbejde, herunder telefonsamtaler med fagforeningens medlemmer i fortrolighed.
Under en telefonsamtale med et medlem, havde A-kasselederen på et tidspunkt en ophedet samtale med et medlem. A-kasselederens ægtefælle overhørte samtalen og ud fra denne, vidste ægtefællen hvem, det var, A-kasselederen talte med, idet ægtefællen var kollega med medlemmet.
Efter samtalen fik A-kasselederen ikke lagt ordentligt på, og medlemmet hørte herefter, at A-kasselederen og ægtefællen talte om medlemmets personlige oplysninger, ligesom medlemmet blev beskrevet i negative vendinger.
Parterne var uenige om, hvorvidt det var ægtefællen eller A-kasselederen, der havde ytret sig om medlemmets personlige oplysninger, men uanset blev A-kasselederen bortvist med den begrundelse, at A-kasselederen havde brudt sin tavshedspligt ved at videregive personlige oplysninger om et medlem til sin ægtefælle. Idet situationen var med til at sætte fagforeningens ry og rygte over styr, vurderede fagforeningen, at situationen var så alvorlig, at en bortvisning var på sin plads.
Vi tog sagen til mæglingsmand, der i sin henstilling vurderede, at bortvisningen var uberettiget, men at en afskedigelse, begrundet i at fagforeningens ry og rygte havde lidt skade, var saglig. Mæglingsmanden henstillede til arbejdsgiver at betale 9 måneders løn (6 måneders opsigelsesvarsel og 3 måneders fratrædelsesgodtgørelse, jf. funktionærlovens p. 2a.).
Henstillingen er ikke begrundet, men det er vores opfattelse, at det vægtede højt i vurderingen af sagligheden af bortvisningen, at A-kasselederen var hjemsendt under corona, uden at arbejdsgiver i øvrigt havde sørget for særlige foranstaltninger, så arbejdet faktisk kunne udføres som ønsket. A-kasselederen havde med andre ord ikke groft misligholdt sine ansættelsesretlige forpligtelser, heller ikke hvis det blev lagt til grund, at A-kasselederen efter samtalen havde videregivet personlige oplysninger i den efterfølgende samtale med ægtefællen.
Sagen blev ført af advokat Karen Lund Ravnborg, hvortil eventuelle spørgsmål kan rettes.